Хамаил ЛУ-869
Рукопись ЛУ-869 📜ЛУ-869 📜
Хамаил 13 в. Библиотека Ленинградского университета, № 869., как отмечено ухе Самойловичем, является хамаилом. В настоящее время она состоит из 99 листов текста, формат рукописи 18 × 22 см. В рукописи, кроме новой нумерации листов, в некоторых местах сохранилась и старая полистная нумерация. Последняя идет по ходу повествования, а новая в обратном направлении. Еста предположить, что числа старшей нумерации листов проставлены в то время, когда текст рукописи был еше в своем первоначальном составе, то можно сказать, что начало рукописи сохранилось почти полностью. О конце рукописи в рассматриваемом здесь отношении ничего сказать нельзя. Начальные и конечные листы дефектны: имеются обрывы больших частей листов, текст их сильно загрязнен. Почерк и цвет чернил позволяют думать, что л. 1-59 и 60-99 написаны разными писцами. Чернила л. 1-59 темнее, чем л. 60-99. В первой части чернила расплылись, и листы приобрели коричневую окраску, во второй части они только пожелтели от времени. Различий в качестве бумаги второй и первой части рукописи не замечено.
Прямой даты рукопись не имеет. Установить же год написания рассматриваемого хамаила по водяным знакам оказалось делом довольно затруднительным. Можно только с уверенностью сказать, что бумага данной рукописи голландского происхождения, о чем свидетельствует наличие водяного знака в виде надписей MS et Co (л. 50, 52, 54, 56, 66, 68, 73, 76, 77, 78, 85, 87, 93, 95) и C et Honig (л. 2, 4, 13, 14, 17, 34, 35, 41, 43). Указанные выше надписи выступают в рассматриваемой рукописи в сочетании с водяными знаками сложного рисунка. Водяной знак, выступакций в нашей рукописи в сочетании с указанной выше надписью MS et Co совершенно сходен с водяным знаком № 185 альбома водяных внаков Г.Воорна (III, № 185) как по величине, рисунку и расположению букв надписи, так и по величине и рисунку водяного знака. Данный знак у Воорна указявает на 1803 г., то еоть рассматриваемый хамаил написан в самом начале 19 вежа (возможно, в первое десятилетие). Но наши вывода, сделанные на основании водяных знаков, находятся в некотором противоречии с одной особенностью правописания памятника. В нем звуки o и u обозначаются одинаково (вавом с даммой над ним или же одной даммой), что в датированных рукописях, как правило, имеет место только до конца 18 века. В рукописях последнего десятилетия 18 века и на протяжении всего 19 века для обозначения звука o имеется уже особый знак (вав с фатхой над ним). Однако следует иметь в виду, что писец старшего возраста мог донести привычное для него одинаковое обозначение указанных звуков до начала 19 века.
Как обычно бывает в хамаилах, кроме арабских и турецких текстов, в рукописи находим также польские и белорусские тексты, причем белорусские тексты не свободны от полонизмов, а польские не лишены белорусских языковых особенностей.
Ниже приводим отрывок белорусского подстрочного перевода духовного размышления, называемого Мухлинским “Хикмэт” [Мух1857Мух1857
Мухлинский А. Исследование о происхождении и состоянии литовских татар. СПб., 1857, 66]:
(76а)(5) Ай, неду̅жи а̃дамс̀ќи челеˈвек! Душа с̀ цела вийдзе, нихто̅ не пожалу̅йе тилко̅ бо̅г, тилко̅ бо̅г, тилко̅ бо̅г. (6) Хо̅цби йаќи̅ до̂вги век живши, ʿумирац треба, нихто̅ не ʿабаро̅ниц; (7) а̃статни̅ час прийдзе, нихто̅ табе не да по̅мо̅ци, йак же ма дац. (76б)(1) Уко̂ла ʿус́их старо̅н стайац бу̅ду̅ц йего̅ прийацели, нихто̅ не по̅мо̅же и лекерства не дас̀ц. (2) Плакец, кричац бу̅ду̅ц, нихто̅ не ʿаживиц; (3) з́важуц и ʿекуйу̅ц без ланцу̅го̅в, нихто̅ не дас̀ц мо̅ци. (4) ʿАдно̅ш̅и цебе ʿу чо̅рну̅йу з́емлу ʿуло̅жац, нихто̅ тебе то̅варишам не бу̅дзе, (5) ʿу цемнас̀ци бу̅дзеш лежац, с́вечи не бу̅дзе, нихто̅ не дас́ц. (6) Зе вс́их старо̅н ʿужи, гади прийду̅ц, йес̀ци цебе бу̅ду̅ц, нихто̅ цебе не по̅рату̅йе. (77а)(1) Питалниќи истрахам великим прийду̅ц, нихто̅ за цебе не ʿадкаже; (2) йак там кричац будзеш, нихто̅ тваго̅ го̅ласу не пачу̅йе. (3) Кали б хецев ʿуцекац, нихто̅ тебе даро̅ги не вкаже. (4) Да суднего̅ дна нихто̅ ʿу̅ цебе не папитайе тилко̅ бо̅г̣. (5) Мешкан̅е йако̅ майеш мец, нихто̅ не ʿабачиц тилко̅ бо̅г̣. (6) Йес́ци, пици йес́ли хочеш, нихто̅ не дас̀ц тилко̅ бо̅г. (77б)(1) Кели кланевс́е пац вахто̂в немаз́, теди̅ з райу пажитќи давац будуц тилко̅ бо̅г̣. (2) Кели немаз́ не кланевс̀е, с тру̅пства падл(ив)ќ(и) ʿегнистийе (?) давац будуц, (3) дла напитку су̅кравици-кро̅в кипачуйу давац будуц, (4) нихто̅ не спитайе йак майеш (!), нихто̅ вадо̅мо̅с̀ци не дас̀ц тилко̅ бо̅г̣. (5) Из магил свайих павставши, ʿу йако̅й пастаце будеш и по̅встанеш, не ведайеш тилко̂ бо̅г̣ (6). Чи в челавечей по̅стаце по̅встанеш, чи не в челавечей, не ведайеш тилко̂ бо̅г. (78а)(1) Пред со̅ндним днем рейестра с кту̅рег̣о̅ бо̅ку дадзо̅, тег̣о̅ не веш тилко̅ бо̅г̣, (2) чи с право̂го̅ бо̅ку, чи з́ леваго̅ бо̅ку даду̅ц, таго̅ не ведайеш тилко̅ бо̅г̣. (3) Дна су̅днаго̂ нихто̅ кезац йим (?) не бу̅дзе тилко̂ бо̅г̣. (4) Хо̅ц до̅бре, хо̅ц з́ле, што̅ заро̅биш. Тен кривди не бу̅дзе тилко̅ бо̅г̣. (См. рис. 15).
Отрывок другого белорусского текста:
(98а)(9) Хто хо̅че гдзе (10) йехац албо̅ ро̅бо̅ту̅ йаку̅йу по̅чинац, йак майеш ведац, йес̀ли майе би̅ц добре а̃лбо̅ з́ле. (11) Чисто̅с̀ц о̅з́ми, с̀ем рази гетуйу дуʿу̅ пей. Йес̀ли ʿува с̀не ʿувидзиш бело̅йо̅ што̅келве(12)к а̃лбо̅ з́ело̅но̅йе, то̅ до̅брег майе би̅т́, то̅ и йедз и джини̅ (должно быть: чини̅), што̅келвек замис́лив.
Отрывок польского текста (50б 2,3,4):
(50б)(2) Бо̅же йедин̅и, з́милу̅й с́е над (3) панем нашим Мухем̅едам! Велиќи̅ пан над мурс̀елами и причинца за г̣решними, и с̀веца вари мус̀улманс̀ќей. Пан ʿерабс̀ќи и персќи, (4) пане наш и пан двух свато̂в, Мухем̅ед про̅ро̅к. И, шукайо̅нц дро̅г̣и правдзивей, с̀ватлей дро̅г̣и йег̣о̂, селеват́ пейуц йему̅ и по̅здро̂вен̅е по̅здро̅вайо̅.
- Хамаил конца 18 или начала 19 в. Библиотека Ленинградского университета, № 868, л. 55а (ЛУ-869 📜ЛУ-869 📜
Хамаил 13 в. Библиотека Ленинградского университета, № 869.).
rfs: Ант68